[280.]

[Mama Patrick]

Вчера на ночь глядя посмотрел "Щегол".

Книжку я начинал читать в бесплатный период платной версии какого-то приложения,
а затем, когда халява кончилась, как-то не стал разыскивать её, чтобы дочитать.
Решил рискнуть и оценить экранизацию (обычно либо только читаю, либо сначала читаю; но не всегда).
После 2,5 часов кино ещё глянул рецензию портала Gorkiy на писательницу в контексте 3-х её книг
и окончательно убедился в своих впечатлениях. Они следующие:

Начало хорошо везде.
Завязка: взрыв в музее убивает мать гг (которому лет 11-12 на тот момент),
а дальше рассказывается о его жизни, которая оказывается связана с картиной "Щегол".
Это всё, что я помнил, и всё, что даёт изначальный толчок сюжету.

Сюжет: в целом, неплохо.
Есть ГГ, есть картина, есть всякие проблемы, которые неразрывно связаны с ними обоими,
то есть день взрыва фактически перевернул всю жизнь ГГ и зритель смотрит, что из этого вышло.
Главная мысль ок. Я вроде понял. Хорошо. Проблема не в ней.

Проблема в персонажах. Постараюсь покороче, но там спойлеры.

Что с ними не так?

Они убер-гротескные. Они либо хорошие, либо плохие. Причём, если они плохие, то они плохи абсолютно во всём:
например, если у гг в школе был приятель-подонок, который подставил его перед директором,
то именно этот приятель-подонок спустя 15 лет будет мутить с его невестой. В Нью-Йорке других людей нет.
Если у гг был отец, который пил и в итоге ушёл из семьи,
то у отца вообще ни одного хорошего качества не будет, он будет жадный, алчный, азартный,
он не будет испытывать никаких чувств ни к кому, включая сына, хотя нам вроде намекают, что он "бывал нормальным",
но на самом деле нет. Чистый мудакизм.
А если герой хороший, то он будет страдать. Он будет винить себя в плохом, происходящем с родными.
У него будет ДРАМА (то есть смерть близких, иная драма не канает, это недостаточно драматично).
Его будут пиздить дома, а если не будут, то тогда кто-то из семьи точно умрёт. Или он сам умрёт.
А ещё в истории есть (как я вычитал из статьи, во всех 3-х книгах авторки) намёк на гомосексуальность гг.
И я согласен, что не нужно ставить на ней основной акцент, да и у гг всё-таки больше девушек, но
конкретно в этом фильме это преподносится как пусть единственная, но реально долгая история
(история отношений с невестой, например, длится минут 5, для сравнения).
То есть два персонажа становятся очень, очень, оооочень близки и в какой-то момент как минимум один из них влюбляется.
Плюс есть намёк на то, что у них что-то, правда, было (а в подростковом возрасте такие штуки особенно важны, тем более впервые),
но (опять же, как я вычитал из рецензии, во всех книгах) это срочно размывается огромным количеством
алкоголя, наркотиков и скомканным таймлайном, то есть вот тебе доооолгая история развития близости,
коротенький намёк на то, что близость была разной, а потом срочный скачок сюжета, бегом дальше, а то вдруг консерваторы побьют.
Окей, допустим, что для гг это всё было очень быстро, потому что ему пришлось уехать и всё навалилось,
но вот герои встречаются спустя несколько лет. Они помнили друг друга все эти годы. Как минимум, для одного из них это была первая любовь. В любом случае, на контрасте проблем в семьях и одиночестве, это было что-то очень важное для них обоих.
И есть ли какой-то намёк на то, что между ними что-то было? Нет.
"Вау сколько лет, как ты нашёл меня?"
По гей-радару, бл. Тайному.

С Пипой вообще непонятно: ок, она особенная, это очевидная нить, неособенная, но хорошая. Ок, Пипа не может находиться в Нью-Йорке из-за воспоминаний, а он не может уехать, потому что это его дом. Ок, поэтому они не могут быть вместе. Ок, ей, получается, плевать на её партнёра, а других городов в этом мире нет. Но почему тогда он так и не дарит ей эту дурацкую книжку? Я этот момент увидел как то, что он осознал, что она не проникнется и не поймёт всю ценность подарка, что она сама по себе не стоит такого личного подарка, что это не их история; но потом они плачут, держась за руки, “Я хочу… - Я знаю…”, и вот эта драма невозможности быть вместе. Как это сочетается? Как, Карл?! Пояснительную бригаду мне, пожалусто.

Итого: я бы поставил 6\10. Не больше.
Где-то к середине уже перестаёшь переживать за персонажей,
потому что они картонные, однобокие, утрированные и неинтересные.
Это не стилистический приём, это попытки выжать у читателя эмоции посильнее, причём неумелые и однотипные.
К тому же, сам сюжет тоже лихо накручивает драматизм, чтобы у гг всё шло вкривь, вот вообще всё,
и ты сидишь, смотришь и лениво думаешь, "Спорим, если он возьмёт себе кофе, то либо обольётся, либо отравится".
И тебе плевать.

В целом, рад, что не стал дочитывать.
Вы наверняка читали, книжка одно время была абсолютно на всех витринах. Или смотрели. Расскажите, как оно?
Хочу мнений и дискуссии.

@темы: как пройти в библиотеку

Comments

[мистер Уайт]

Книга мне очень понравилась, фильм - совсем нет, за исключением части в Вегасе (но даже там выкинули упоминания о том, что Тео и Борис доходили до секса). Считаю, что там слишком многое упростили, в попытках сжать книгу до двухчасового фильма и зря сделали нелинейное повествование.

[Mama Patrick]

мистер Уайт, а расскажите поподробнее про книгу: она более полная?
Я после рецензии на Горьком как-то расхотел её дочитывать, честно говоря..

[мистер Уайт]

Mama Patrick, на мой азгляд - да, намного. Я не считаю героев там плоскими, в том числе и отца Тео, в книге куда подробнее расписано про его зависимости и неоднозначное отношение к сыну. Куда понятнее концовка, где объясняется как Тео собирается действовать дальше и выпутываться после афер. И тд. Прекрасная книга про любовь к искусству, на мой взгляд.

[Mama Patrick]

мистер Уайт, хм хм. Вот теперь я в раздумьях.